Det står ju klart att flyget är en av de största miljöbovarna. Att då inte beskatta det är så dumt att man bara blir arg (DN om flygskatt). Mer kunde göras: till exempel förbjuda flygtrafik under en viss sträcka. För svensk del kunde vi exempelvis förbjuda allt inrikesflyg, möjligen med undantaget om man ska upp till de nordligaste delarna av landet. (Exakt var gränsen bör gå kan ju diskuteras.) I triangeln Sthlm - Gbg - Malmö är det bara löjligt att ens tillåta flygtrafik. Än bättre förstås om EU kunde komma överens om det. Satsa istället på att förbättra och bygga ut tågtrafiken; de senaste veckornas diskussion om utbyggda snabbtåg är ett steg i rätt riktning. Tummen ur angående detta skulle vara ett ännu bättre steg.
Tyvärr blir man pessimist när man ser hur regeringar – Sveriges och andra länders - konsekvent väljer att strunta i fakta och låta kortsiktig småaktig politik gå före. Torskfisket i Östersjön är ett annat exempel...
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
11 kommentarer:
Tåget är bra, så länge som dom går i tid. Men jag är tveksam till om just förbud mot flygtrafik är den rätta vägen att ta.
En skatt som är högre ju kortare resan är tycker jag låter mer intressant. Då premierar man resor som faktiskt är praktiska att byta mot andra transportmedel så som tåg.
Säg att resan Arlanda-Kos blir en tusing dyrare, Bromma-Luleå 1500 kr och att resan mellan stockholm och Malmö går upp med två tusen.
Hahaha flyget ansvarar för 2% av CO2 utsläppet!!
Så visst blir man arg att de vill lägga mera skatt på det...
Förresten har januari 2008 varit den andra kallaste sedan 15 år, hela 1900 talets uppvärming är raderat, är det tack vare vegetarianer tros??
Flyg står för 2-10 % av svenskarnas koldioxidutsläpp (och flygresandet ökar). Varför man inte skulle miljöbeskatta det är för mig en gåta.
Inrikes handlar det om 2 %, men jag ser ingen anledning att inte spara in på de 2 procenten om det är möjligt. Och förbud är förstås mer drastiskt än skatter, men ibland tycker jag inte det finns skäl att låta folk köpa sig fria.
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=2708&a=617249
Det är inte en fråga om att folk köper sig fria. Familjen Jönsson som ska resa 10 dagar till Mallis vill inte spendera fyra av dessa i en sovkupé. Inrikesflyget och de korta resorna inom Europa, som i min mening är det mest onödiga, är till största delen affärsflyg. Det handlar om man kan få företag att välja tåget framför flyget på de resorna så minskar man på flygresorna. Ekonomiska styrmedel fungerar mycket väl på företag. En extra bonus är att resenärerna mår bättre av det lugnare restempot på tåget.
Familjen Jönsson kanske får fundera på om de ska prioritera om när det gäller semestervanor, det är ingen naturlag som gör att man måste till Mallis eller Thailand.
Ekonomiska styrmedel fungerar bra (oftast), men de innebär per definition att man kan köpa sig fri, och atmosfären struntar i om den som skitar ner har betalat för det eller inte.
"Flyg står för 2-10 % av svenskarnas..."
Hu vilket skitsnack. Flyget står inte för upp till 10% av utsläppen och inrikesflyget utgör totalt 1% av utsläpp från transporter i sverige. I artikeln som du länkar till:
"Spannet beror bland annat på hur mycket värre man tror det är att avge gaserna högt uppe i atmosfären."
Nu är detta inte en trosfråga, även om det verkar vara det för många miljömuppar. Det finns absolut inga vetenskapliga belägg för att utsläpp högre upp i atmosfären skulle ge större växthuseffekt, rent nonsens som härstammar från spekulationer från bl a SNF och andra klimatalarmistiska kretsar.
Det är klart att det det blir lättare att leva om man skjuter alla åsikter som inte stämmer överens med ens egna ifrån sig, t.ex. genom att kalla dem "klimatalarmistiska kretsar". Nu härstammade inte ens siffrorna från SNF. Citat ur DN-artikeln som länkades i kommentar nr 2:
"Jonas Åkerman, forskningsledare på Avdelningen för miljöstrategisk analys på Kungliga Tekniska högskolan, KTH, i Stockholm, har gjort beräkningar som tyder på att vårt flygresande - inrikes och utrikes - lågt räknat står för 10 procent av de klimatpåverkande svenska utsläppen."
Om vi vågar oss på att tänka tanken att "många bäckar små"-regeln gäller även i klimatsammanhang så torde följande tabell kunna ge en tankeställare:
http://www.dn.se/content/1/c6/62/57/56/Så%20kostar%20din%20resa.pdf
SNF använder Jonas Åkermans siffror, precis som artikeln i DN. Han hävdar att flyget i landet står för mellan 10-15% av de klimatpåverkande utsläppen.
Åkerman har inte publicerat sina uträkningar i någon vetenskaplig tidskrift och därmed inte fått sitt arbete eller uträkningar granskade av oberoende forskare. Som jag sa så baseras denna siffra 10-15% på rena antaganden om effekter i högre atmosfären, inte på någon empiriskt fastställd forskning eller observationer.
IPCC har å sin sida kommit fram till siffran 3% (globalt) med ett felintervall på 2-8% (länk).
Osäkerheten på dessa siffror är mycket stor och speciellt gäller detta NOx och H2O, dvs de ämnen som har större klimatpåverkan på höga höjder. Dessutom räknar IPCC med fel tecken (uppvärmning) på kondensationsstrimmor och flygplansinducerade cirrus, något som nyare forskning har visat inte stämmer. Därmed blir IPCC:s 3% klimatpåverkande utsläpp ännu lägre.
IPCC:s tabeller finns längst ned på denna sida, "Level of Scientific Understanding", LOSU för flygets klimatpåverkan är överlag låg eller mycket låg.
Att tidningar som DN och institutioner som SNF publicerar Åkermans siffror helt okritiskt är knappast överraskande, båda dessa har en längre tid ägnat sig åt ensidig klimatpropaganda och i synnerhet mot flyget.
Vad som är sorgligt är att folk som du, akademiker enligt dig själv, sväljer allt detta med hull och hår.
Var 2-10 % blev 10-15 såg jag aldrig. Men whatever.
Kanske är jag och många med mig utsatta för en konspiration iscensatt av klimatalarmister. Det är möjligt att du har rätt; får sätta mig in i länkarna du skickade, och du har ju en hel del på din blogg också.
Men givet de huvudslutsatser om uppvärmning som IPCC drar så ser jag fortfarande ingen anledning att inte jobba på att minska utsläpp där det är möjligt. Och det gäller resande såväl som transporter (mer tåg, mindre lastbilar), uppvärmning (man [i]måste[/i] inte ha 22 plus inomhus), etc.
Enkel logik egentligen: Om det är fara för global uppvärmning så går det illa om vi inte gör något, oddsen är bättre om vi gör något. Om det är falskt alarm, vilket en del hävdar, så leder i alla fall knappast åtgärderna till en försämring. Möjligen finns den negativa effekt att vi gjort en felaktig resursallokering. Den risken är värd att ta.
För att klargöra, jag påstår inte att det finns någon klimatkonspiration. Däremot en "klimatbubbla" som har blåsts upp oproportionerligt av media och diverse föreningar och organisationer som samtliga har ett ekonomiskt intresse av att framställa klimathotet som större än vad det är.
Om man nu är genuint oroad över CO2-utsläpp så borde förbud mot lastbilstransporter, båtransporter, personbilstrafik och all tågtrafik som drivs med kolbaserad el (ca 70% av alla tåg i Europa) vara det första steget. Samtliga orsakar långt större utsläpp än flyget. Att gå ut och attackera flygindustrin så pass hårt som det görs idag är att sila mygg och svälja kameler.
Håller absolut med att det finns en mediahype kring klimatet. "Våga vara rädd" som Kent sjunger. Tror dock att den kan vara berättigad.
Håller till 100 % med om att det måste arbetas på flera fronter-- men jag ser gärna att flygindustrin är en av dessa.
PS
Kul att diskutera med dig!
Skicka en kommentar